Екатеринбуржец через суд пытался оспорить правила парковки, установленные соседями
В ноябре – декабре 2021 года жильцы дома по ул.
В ноябре – декабре 2021 года жильцы дома по ул. Заводской в Екатеринбурге на общем собрании жильцов установили правила парковки автомобилей во дворе своего дома и утвердили порядок пропуска автотранспорта на внутридомовую территорию. В голосовании приняли участие более 70% собственников жилых помещений, то есть кворум для принятия решения имелся.
Согласно правилам все собственники имеют право оставлять автомобиль во дворе дома не дольше 90 минут в день. Исключения были сделаны для машин экстренных служб и автомобилей жильцов, имеющих статус инвалида. На них ограничение по времени не распространялось. На погрузочно-разгрузочные работы отводилось не более 2 часов в день. При наличии форс-мажорных обстоятельств парковка автомобилей собственников дольше 90 минут должна была дополнительно согласовываться с Советом дома. За нарушение правил предусмотрены санкции: за трехкратное нарушение длительности парковки в течение месяца жилец на 2 месяца лишается права въезда на территорию двора дома. За повторное нарушение – еще на 3 месяца. За принятие этих правил проголосовало более 2/3 от общего числа всех собственников помещений многоквартирного дома.
В мае 2022 года частная охранная организация поставила автомобиль «Renault Kaptur», принадлежащий гражданке С., в стоп-лист на въезд во двор дома за трехкратное нарушение длительности парковки в течение месяца. На это обиделся Сергей С., собственник одной из квартир дома и, возможно, родственник, дамы. Мужчина посчитал, что принятое собственниками решение противоречит действующему законодательству, ограничивает его право пользования общим имуществом, и нарушает права. Он обратился в Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга с иском к инициативной группе, ООО «Управляющая компания «Жилстандарт», ООО Частная охранная организация «Оспас-2» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязании не чинить препятствий в пользовании придомовой территорией.
Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что общее собрание было правомочно принимать решение об утверждении правил парковки во дворе дома. Кворум для проведения голосования и принятия решения имелся. Также суд не нашел нарушений в части уведомления собственников о проведении общего собрания и результатах голосования, указав, что решение истца, возражающего против утверждения порядка пропуска автотранспорта на территорию двора дома, не могло повлиять на результат голосования. Владелица автомобиля с исковым заявлением о защите своих прав не обращалась. Кроме того, суд применил по заявлению ответчика исковую давность и принял во внимание то обстоятельство, что истец в доме не проживает. Решением Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга исковые требования Сергея С. были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу в Свердловский областной суд. Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда не установлено, решение суда первой инстанции было оставлено в силе.
Согласно правилам все собственники имеют право оставлять автомобиль во дворе дома не дольше 90 минут в день. Исключения были сделаны для машин экстренных служб и автомобилей жильцов, имеющих статус инвалида. На них ограничение по времени не распространялось. На погрузочно-разгрузочные работы отводилось не более 2 часов в день. При наличии форс-мажорных обстоятельств парковка автомобилей собственников дольше 90 минут должна была дополнительно согласовываться с Советом дома. За нарушение правил предусмотрены санкции: за трехкратное нарушение длительности парковки в течение месяца жилец на 2 месяца лишается права въезда на территорию двора дома. За повторное нарушение – еще на 3 месяца. За принятие этих правил проголосовало более 2/3 от общего числа всех собственников помещений многоквартирного дома.
В мае 2022 года частная охранная организация поставила автомобиль «Renault Kaptur», принадлежащий гражданке С., в стоп-лист на въезд во двор дома за трехкратное нарушение длительности парковки в течение месяца. На это обиделся Сергей С., собственник одной из квартир дома и, возможно, родственник, дамы. Мужчина посчитал, что принятое собственниками решение противоречит действующему законодательству, ограничивает его право пользования общим имуществом, и нарушает права. Он обратился в Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга с иском к инициативной группе, ООО «Управляющая компания «Жилстандарт», ООО Частная охранная организация «Оспас-2» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязании не чинить препятствий в пользовании придомовой территорией.
Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что общее собрание было правомочно принимать решение об утверждении правил парковки во дворе дома. Кворум для проведения голосования и принятия решения имелся. Также суд не нашел нарушений в части уведомления собственников о проведении общего собрания и результатах голосования, указав, что решение истца, возражающего против утверждения порядка пропуска автотранспорта на территорию двора дома, не могло повлиять на результат голосования. Владелица автомобиля с исковым заявлением о защите своих прав не обращалась. Кроме того, суд применил по заявлению ответчика исковую давность и принял во внимание то обстоятельство, что истец в доме не проживает. Решением Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга исковые требования Сергея С. были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу в Свердловский областной суд. Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда не установлено, решение суда первой инстанции было оставлено в силе.
Последние новости
Экскурсия студентов в Законодательное собрание Свердловской области
Студенты Уральского государственного колледжа познакомились с работой местного парламента.
Прокуратура поддержала иск о компенсации морального вреда в Новоуральске
Суд частично удовлетворил требования пострадавшего работника.
Екатеринбург готовится к обновлению общественного транспорта
Город планирует закупить новые автобусы, трамваи и троллейбусы.
Преобразователь частоты
Все преобразователи проходят контроль и имеют сертификаты с гарантией
На этом сайте представлены актуальные варианты, чтобы снять квартиру в Рыбинске на выгодных условиях