Насилие – это не решение проблемы, это путь её обострения

18-19 сентября 2019 г. параллельно в г. Бишкек, г. Нур-Султан и г. Уфа состоялась Международная форсайт-сессия «Противодействие религиозному экстремизму».

В ходе двухдневного мероприятия в трёх городах приглашенные эксперты провели занятия со студенческой молодёжью России, Казахстана и Кыргызстана. В своих лекциях и мастер-классах спикеры охватили широкий спектр вопросов, раскрылинеобходимые для молодёжи практики, включая курсы по социальному проектированию, основам нормотворчества и механизмам медиации социальных конфликтов. Однако наиболее большой блок форсайт-сессии был посвящен обсуждению проблемы распространения религиозного экстремизма в постсоветских государствах.

Одним из приглашенных на мероприятие спикеров стал казахстанский политолог Замир Каражанов . В кулуарах форсайт-сессии организаторы успели поговорить с экспертом о влиянии современных средств массовой информации на проблему распространения радикальных идеологий.

- Я соглашусь с вами относительно оценки СМИ в обществе. Вообще надо отметить, что средства массовой информации, как общественный институт, да ещё и как массовое явление, наверное, появились не в ХХ столетии, а раньше. В прошлом веке СМИ достигли только своего пика развития. Если углубляться в историю, то термин «средство массовой информации» зародился в XIX веке. Часто ссылаются на Бальзака, который ввёл его в обиход. Кстати, именно в тот момент о СМИ стали говорить как о четвёртой ветви власти. На мой взгляд, это было «золотым веком» печатных изданий. Однако, уже в середине ХХ века термин стал выходить из употребления, поскольку уже не отражал реального положения дел.

Что же касается пика развития СМИ и нашей темы, то конечно, мы все знаем какую роль сыграли средства массовой информации в пропаганде радикальных идей и формировании таких радикальных режимов, как, к примеру, фашизм. Мы видим, что в тот период СМИ стали инструментом преступной политики. Всё-таки не стоит забывать о том, что зарождение фашистских режимов стало одной из причин Второй мировой войны, большой человеческой трагедии.

Но стоит ли винить СМИ в этом? Наверное, нет. СМИ были инструментом в руках радикальных режимов, использовались как орудие пропаганды экстремистких идей. Иным словами, средства массовой информации перестали исполнять свою основную функцию – информирование общества.

- Вы правы. Когда говорят о радикальной идеологии, нередко подразумевают некую идею, которая была доведена до крайности. Отсюда и название. Но я придерживаюсь другой позиции. Для меня экстремистская, радикальная идея – это та идея, во основе которой лежит разжигание вражды и ненависти, и главное – призыв к насилию.

В основе фашизма лежал не просто бытовой антисемитизм. Он был и раньше. Но прежде не было идеи фикс – непростительного физического уничтожения древнего народа. Аналогичная картина наблюдалась в рамках идей классовой борьбы. Ведь речь шла об уничтожении отдельного класса. А сегодня мы говорим о религиозном экстремизме. И снова видим не только очередную «фобию» в обществе, но и призыв к физической расправе над «неверными». Это говорит о том, что в любом социуме, где живёт вражда, где звучат призывы к насилию, могут возникнуть экстремистские очаги.

Мы говорили о фашизме и классовой борьбе, но это не единственные примеры радикальных идей. Они могут приобретать максимально разнообразные формы. Не менее радикальными были, например, первые феминисткие движения. А ведь в основе их лежат обычные гендерные отличия. Но и эти течения нередко сопровождались борьбой, противостоянием.

- СМИ могут внести свой вклад в профилактику экстремизма и терроризма. Во-первых, в любом обществе есть «красные линии» и свои «скелеты в шкафу». Задача журналиста – не переступать границы и не обострять политические, социальные или иные проблемы. И здесь СМИ должны быть предельно корректными. Не зря в мире выработалась журналистская этика. Во-вторых, СМИ могут выступить диалоговой площадкой решения существующих проблем. В этом случае вместо насилия выбирается диалог.

- Это хороший вопрос. Повторюсь, традиционные СМИ, какими мы их привыкли видеть, переживают сложный период.

Сегодня не совсем корректно применять термин «массовой информации». У традиционных СМИ появился мощный конкурент в лице новых видов интернет-коммуникаций, новостных веб-каналов, а это принципиально новая среда. Социальные сети, блоги - это ресурсы с низким уровнем ответственности в отличие от телевидения или газет. Проверяет ли «интернет-публицист» информацию? Это риторический вопрос. И есть риск, что «гонзо-журналист» будет распространять не достоверную информацию, а социальные мифы и стереотипы.

Примером таких новостей являются сообщения о том, что приезжие и мигранты чаще совершают преступления. Разумеется, такие сообщения будут формировать негативный образ социальной группы. Это допущения, которые оказываются живучими и процветают согласно своей логике развития. При стечении определённых обстоятельств они могут дать свои «всходы». Нет, преступления совершают не приезжие, их совершают преступники.

В интернете, как информационном пространстве, мы также наблюдаем «войну всех против всех». Здесь нет не только общих правил (кстати, не раз предлагалось выработать некие правила поведения в сети, - ред .), но и авторитетов.

Если в эпоху телевидения журналисты искали специалистов и экспертов в качестве спикеров, то в интернете все равны: и академик, и школьник. Мы видим, что в информационном пространстве происходит демонополизация. Создать «министерство правды» здесь трудно, но возникают другие проблемы.

Ситуация с интернетом напоминает появление первого ткацкого станка, относительно которого были повышенные ожидания и опасения. Мы уже видим, что интернет стал более конкурентоспособной средой в отличие от традиционных СМИ, поскольку он обеспечивает более простой доступ к информации. Не надо газет, не нужен телевизор. Обо всем можно узнать из смартфона, сидя в автобусе. Интернет меняет традиционные СМИ. И в такой непростой ситуации, возможности традиционных средств массовой информации, в том числе в деле профилактики экстремизма и терроризма, ограничены.

- Знаете, займу скептическую позицию. Мы видим, что государство уже не может взять под контроль «сильные» социальные сети или мощные интернет-ресурсы.

Помните дискуссии относительно того, кто сильнее: транснациональные компании или государство? Мы обсуждали их буквально 10-20 лет назад. Сегодня разворачивается подобная дискуссия относительно правительства и мощных интернет медиа-ресурсов. Расклад сил складывается не в пользу государства. Это значит, что возможности государства противостоять угрозам в глобальной сети ограничены. Всё что оно может сделать, это использовать «рубильник». Не самый оригинальный способ решения проблемы, но действенный. Это мы говорим только об эпохе 4G, а что нас ждёт в эпоху 5G...

- К сожалению, мы уже переступили порог эпохи глобального интернета, но всё ещё сталкиваемся с этими вызовами, и не можем пока дать отпор. Единственное, что могу посоветовать – это проявлять толерантность по отношению к окружающим людям.

Насилие – это не решение проблемы, это путь её обострения. Поэтому пора научиться вырабатывать иммунитет к «сетевому экстремизму». Не поддерживать и не распространять опасные для общества мифы и стереотипы, коими богато виртуальное пространство. Не поддаваться на провокации в социальных сетях. Вырабатывать в себе культуру поведения в интернет-пространстве. Кто сеет ветер, пожнёт бурю! Пожалуй, это единственный эффективный «антидот» против экстремизма в виртуальной сети.

Современная молодёжь – продукт своего времени. В советские годы она взрослела рано, рано создавала семьи, остепенялась, думала о карьере, профессионализме. Сегодня мы видим, что верхний порог создания семьи поднялся. Это другая молодёжь. В лучшем случае на первом месте у неё стоит карьера, улучшение своего стандарта жизни. В худшем она не ставит перед собой целей, а «дрейфует» по жизни. На какой берег её выкинет в конце концов, не понятно. Это ещё раз подтверждает то, что государству следует заниматься молодёжью. Делать это не для галочки. Следует разбираться лучше в проблемах молодых людей. Они должны стать потенциалом развития страны, её экономики, а не жертвами экстремистских и террористических структур.